Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Tingsrätten på plats inför domen om fotbollsarenan

Turerna om bygget av fotbollsarenan ledde till att tingsrättens ledamöter åkte ut för att syna anläggningen på plats i går.

Annons

På ena sidan fanns juristen Mats El Kott som begär drygt 8, 5 miljoner i skadestånd från kommunen och arenabolaget för brott mot lagen om offentlig upphandling.

På andra sidan kommunens företrädare med advokat Roger Hagman som inte tänker betala.

Mellan dem gick tingsrättens domare Göran Simonsson och Marit Åkerblom. Läktarsektioner och andra delar av fotbollsarenan besöktes.

Som LT skrev i går hävdar Mats El Kott att arenabolaget är en upphandlande enhet, som kommunen åtog sig att skapa ekonomiska förutsättningar för.

En frågeställning är om fler än Peab skulle ha kunnat bygga arenan och om den i så fall hade blivit billigare.

– Jag vill visa på förutsättningarna för en delad entreprenad genom ett besök på fotbollsarenan, sa Mats El Kott.

Det blev delade meningar direkt om nivån på byggets komplexitet.

– Det är enkelt att göra en delad entreprenad. Det är en relativt enkel konstruktion med limträbjälkar som är prefabricerade och inte särskilt komplicerade, fortsatte Mats El Kott.

– Konstruktionen med betong och trä är inte enkel, invände kommunens advokat Roger Hagman.

Daniel Kindberg som guidade sa att hopsättningen var komplicerad och att det saknades tillräcklig kompetens i arbetsledningen, för montering av så stora träelement som arenan är byggd av.

Bakom skadeståndskravet finns två Sundsvallsföretag som Mats El Kott hävdar hade stora möjligheter att ta hem bygget. Det ena gick i konkurs 2007.

Han har tagit över Sundsvallsföretagens krav och driver skadeståndet genom sitt eget bolag QSY Fordringar i Norrland AB.

Som folkpartistisk kommunpolitiker i Östersund har han själv varit kritisk till att bygget genomfördes utan konkurrens via upphandling.

Kommunen hänvisar till att man enbart är minoritetsägare i arenabolaget som därmed inte är en upphandlande enhet.

– Samtliga tre parter i arenabolaget har haft möjlighet och skyldighet att påverka arenans utformning. Kommunens syfte har inte varit annat än att under arbetet med Stadsdel norr tillsammans med ÖFK och Fältjägaren AB bilda ett arenabolag med syfte att skaffa, äga och driva en evenemangs- och fotbollsarena.

– Det är fullt förenligt med vad kommunen får göra, hävdar kommunens advokat Roger Hagman.