Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Partiskt av medier

Annons

Ekot rapporterade i måndags om en man som friats från våldtäkt av Lunds Tingrätt . Ett ramaskri uppstod i sociala media och sk. "öppna brev" började cirkulera. "Ett nej är ett nej" trummades ut och visst är det så, men om man faktiskt läser domen så framkommer en hel del som media valt att inte redovisa. T.ex. är det bara tjejens upplevelse som det redogörs för, inte mannens. Hur opartiskt och objektivt är det egentligen av journalisterna?

Jag bemödade mig att beställa och läsa domen B 5865-13 (media borde faktiskt uppge målnummer i artiklarna så läsarna kan kolla upp fakta själva) innan jag hade åsikter. I domen är det ord mot ord där båda utsagorna är troliga, eller otroliga. Vittnen till händelsen saknas av naturliga skäl vilket försvårar bedömningen. Rätten ska inte ta populistiska hänsyn utan se till fakta i målet och d et finns saker som talar för och emot båda parterna. Medias bild är dock starkt vinklad till offerrollens fördel. Om vi inte vill riskera att straffa oskyldiga så måste man hellre fria än fälla, även om det kan innebära att skyldiga går fria.

Det är priset vi får betala för ett rättssamhälle. Trots detta sitter det, och har suttit, ett antal oskyldigt dömda i svenska fängelser. Vem berättar deras historia?

Per Edström, Östersund

Annons