Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Lina Stenberg: Hur kan högerpolitiker förespråka kärnkraft när Chernobyl visar precis hur farligt det är?

Annons

Ibland ger oss populärkulturen just de argument vi behöver i politiska frågor. Exempelvis visar TV-serien Chernobyl exakt hur farlig kärnkraft kan vara.

Chernobyl släpptes alldeles lägligt inför EU-valet. Som att det fanns en tanke att ge högerns kärnkraftsiver en motbild.

I scenerna där de döende vrider sig i smärtor hann jag tänka att detta kunnat vara en serie om ”vad som kan hända om kärnkraften slår fel” - innan jag slogs av att det ju faktiskt har hänt.

För vem kan vara oberörd inför det som utspelar sig i den svenske regissören Johan Rencks exakta filmatisering kring händelseförloppet vid härdsmältan i Ukraina 1986? Inför de öden som drabbade alla de vanliga arbetare som gick till jobbet den här aprildagen och inte skulle få leva mer än högst några veckor till.

I scenerna där de döende vrider sig i smärtor hann jag tänka att detta kunnat vara en serie om ”vad som kan hända om kärnkraften slår fel” - innan jag slogs av att det ju faktiskt har hänt. Att det inte är science fiction, ingen dystopi.

Detta gav mej kalla kårar.

För serien varnar inte ens för vad som kan hända. Den visar vad som hänt.

Och det värsta av allt är vad som faktiskt kunde ha hänt. Hur mycket värre det kunde ha blivit utan de säkerhetsåtgärder som vidtogs direkt efter olyckan. Om radioaktiviteten hade fått fortsätta spridas i astronomiska proportioner. Om en gigantisk explosion inträffat. Om grundvattnet blivit förorenat.

Miljoner och åter miljoner människor hade dött. Hela Östeuropa hade varit obeboeligt. De konsekvenser vi fått här i Sverige, med radioaktiv nederbörd hade varit ännu mycket värre.

Det tredje världskrig som under mitten av 1980-talet puttrade som ett högst påtagligt hot hade kunnat bli verklighet som resultat av detta.

Att det inte blev så beror delvis på tur. Och det är tack vare dem som offrade sina liv för att stoppa katastrofen.

Men kärnkraften har slagit till mot mänskligheten flera gånger än 1986.

Senast 2011 drabbades det japanska kärnkraftverket i Fukushima av en nästintill lika stor katastrof som Tjernobyl. En jordbävning i närområdet blev till en tsunami som i sin tur orsakade tre härdsmältor.

Kärnkraftsolyckan fick svåra konsekvenser. Radioaktivt vatten släpptes ut och 73 000 människor fick hastigt lämna sina hem. Det är inte belagt hur många som dog av själva olyckan, men minst 16 000 dog av tsunamivågorna och 2000 sägs ha dött som resultat av evakueringarna.

Att kärnkraft inte är framtidens energikälla borde inte behöva nämnas i ljuset av Tjernobyl eller Fukushima.

En följd av olyckan blev att Japan fick tänka om gällande sin energiförsörjning. Från att ha haft kärnkraft som viktig energikälla, med en målsättning om att öka ytterligare över tid, fick landet ställa om. I stället har Japan importerat gas då alla kärnkraftverk har stängts ner.

Att kärnkraft inte är framtidens energikälla borde inte behöva nämnas i ljuset av Tjernobyl eller Fukushima. Men eftersom svenska högerpartier nu gemensamt propagerar för kärnkraft som något nytt och fräscht måste detta ändå påpekas.

Det finns inget som är så farligt som atomenergi. Inget som får så extrema följder om något brister. Och det finns ännu ingen lösning på den slutförvaring av restprodukterna som krävs.

TV-serien Chernobyl visar hur farlig den mänskliga faktorn är kombinerat med kärnkraft. Fukushima visar hur farlig naturens krafter är i kontakt med kärnkraft.

De här exemplen borde vara belägg nog för politiker att aldrig någonsin våga föreslå kärnkraft som framtidens energi.

Lina Stenberg

Annons