Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig samt för att säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska. ⇒ Läs mer om cookies

Jag vill inte ändra lagen

Annons

I en skrivelse till kommunstyrelsen i Krokom begärde jag att kommunen skulle kräva en omprövning av ersättningen till berörd bygd vid Foskvattnets utbyggnad. Vid utbyggnaden ställdes inga krav på ersättning. Enligt vattenlagens 15 kap och miljöbalkens 24 kap kan omprövning av ersättning till berört område ske. Stora ersättningar har betalats ut vid liknande projekt i andra delar av landet. 

Kommunstyrelsen lämnade min begäran till en advokatfirma för granskning.

Advokatfirman skriver att jag begär omprövning av ersättning till berörd bygd, sk bygdemedel. En enig kommunstyrelse, 13 ledamöter avslår min ansökan med hänvisning till advokatfirmans yttrande. Advokatfirman avslutar sitt yttrande med "att meddela den som begär att kommunen ska agera, att man inte avser vidta någon åtgärd." 

I min skrivelse nämnde jag aldrig bygdemedel eller det kapitel i vattenlagen som handlar om bygdemedel.

Bygdemedel infördes när vi fick vår första vattenlag 1918 och benämndes tidigare regleringsmedel. All vattenkraftutbyggnad i landet efter 1918 har bygdemedel. Detta gäller även Foskvattnet.  

Kommunstyrelsens 13 ledamöter fattade sitt beslut därför att de litade på advokatfirman och trodde att jag ville ändra på en svensk lag som fungerat bra sen 1918, ( 95 år ). Anser KS i Krokom att berört område vid Foskvattnets utbyggnad inte ska ha någon ersättning, godtar jag detta. Men blanda inte in bygdemedel i ert beslut eftersom det inte har med min begäran att göra.

Kjell-Jonas Enarsson

Har du något att säga?

Skriv en insändare

Skriv artikel

Har du något att säga?

Skriv en insändare

Skriv artikel