Annons
Vidare till ltz.se
Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig samt för att säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska. ⇒ Läs mer om cookies

Debatt: Jorden kanske mår bra av mer CO2

När Al Gores film ”En obekväm sanning” visades på Mittuniversitetet 2006 så blev det en diskussion efteråt. Jag ställde en rad frågor som jag ville få svar på eftersom filmen inte tog upp dessa.

Bland annat frågade jag varför man bara visade temperaturkurvor som gick 650 000 år tillbaka i tiden. Ur naturens perspektiv är det en väldigt kort tid. Kollar man till exempel längre tillbaka i tiden dvs ett antal miljoner år så var CO2-halten i luften många hundratals gånger högre än i dag, vi talar om flera procent mot 0,04 procent idag, och uppenbarligen frodades flora och fauna då samtidigt som jorden inte brann upp.

Det är ju faktiskt just lagrade djur och växter från den tiden som är kol, olja och gas som vi eldar upp i dag och därför har CO2-halten sjunkit - för att kolet från atmosfären lagrats undan i marken och därmed tagits bort från kolkretsloppet i atmosfären. Lagringen av kol från atmosfären sker även i dag till exempel i torvmossarna här i länet där tillväxten år efter år pressas ner av ny tillväxt ovanpå den gamla. Det vi människor gör nu är att återställa kolet till kretsloppet, om än väldigt fort, och kanske är det en räddning för Jorden – att en ständigt sjunkande CO2-halt hade slagit ut växtligheten på sikt.

Reaktionen från de som arrangerade filmvisningen var direkt aggressiv. Hur kunde jag komma och ifrågasätta klimathotet? Ville jag att alla skulle dö?

Några svar fick jag så klart inte och det får jag inte i dag heller. Av någon anledning vill inte klimatkrisvurmarna ta en objektiv debatt och besvara frågor samt diskutera risker och möjligheter. Kanske finns det ett egenintresse för vissa i att bara driva en klimatkrisdebatt?

Problemet är att vi inte vet exakt hur allt vad gäller väder och klimat hänger ihop och fungerar. Det finns en mängd parametrar som påverkar klimatet, ändå sägs det att CO2-halten är det som avgör.

Det är dessutom inte helt klarlagt att en klimatförändring enbart är negativ, som sagt, djur och natur frodades för miljoner år sedan när CO2-halten var betydligt högre – varför skulle det inte bli samma nu? Och varför ska vi kämpa för att bevara arktiskt klimat? Visst, skidåkning är ju kul men det är faktiskt svåra livsförhållanden vintertid samtidigt som skogstillväxt och jordbruk avstannar. Tänk om det är så att högre CO2-halt ger bättre tillväxt (vilket det gör) samt att ökande temperaturer i luften ger högre havstemperaturer som ger mer avdunstning vilket ger mer moln och nederbörd som i sin tur ger lägre temperaturer (moln reflekterar solljus och jämnar ut temperaturen) men även mer bördiga markområden dvs ett självreglerande system? Kan klimatkrisvurmarna garantera att klimat- och livsbetingelser blir sämre med mer CO2 i atmosfären? Svaret är nej och därför måste vi diskutera detta öppet, objektivt, faktabaserat och utan känsloargument.

Jag tror inte att klimatförändringarna är slutet för mänskligheten eller ens livet på Jorden utan möjligen problem för mänskliga byggnader och vår infrastruktur och det är bara en kostnadsfråga.

Per Edström, Östersund

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv artikel